Der har de sidste dage hersket en hed debat angående løbesko og skader. Denne nyhed kom frem: http://www.b.dk/sundhed/laege-tvivler-paa-effekten-af-loebesko, og den blev bl.a. vist på DR Update.
I kender sikkert til sagen allesammen, så jeg vil ikke forklare om den her. Men jeg vil komme med et par kommentarer. Det er ment som et oplæg til debat, og I må meget gerne skrive jeres ærlige mening.
Det er en meget spændende problemstilling, og forhåbentlig kan den medføre at der forskes yderligere indenfor området. Det virker der til at være brug for.
Jeg synes at Thomas Kaiser kommer med mange gode pointer her: http://www.kaisersport.dk/loebebutikken/fup-eller-fakta-om-loebesko.html
Kaisers pointe er at den undersøgelse som lægen tolker, har undersøgt en anden metode end den som specialbutikkerne for løb bruger og derfor kan han jo i virkeligheden ikke udtale sig om den metode som bl.a. Kaiser Sport bruger.
Som jeg personligt ser det er løbeskader er multifaktorielle. Dvs. at der er flere faktorer der spiller ind på om du bliver skadet. En meget vigtig faktor (vigtigere end at have de rigtige sko) er din træningsprogression. Dvs. hvis du træner alt for hårdt i forhold til hvad din krop er vant til, ja så bliver du højst sandsynligt skadet! Hvor meget skoene betyder vil jeg ikke sætte procent på, men det kunne da være spændende at finde ud af.
Selvfølgelig kan der rigtige par løbesko ikke forhindre at man bliver skadet. Men de kan vel nedsætte risikoen?!
I artiklen fra Berlingske citeres Jørn fra Marathon Sport. Der er flere problemer ved det han siger. Det jeg tænker på, er argumentet om at fordi man ser mange mennesker i sin løbebutik der bliver hjulpet af et par nye sko, ja så virker det.
Problemet med den argumentation er:
1) at man ser ikke de raske, så han kan ikke
udtale sig om, om det kan virke skadesforebyggende.
2) Man ser kun de tilfredse
kunder igen. De der stopper med at løbe eller er utilfredse fordi de stadig er
skadede, ser han aldrig igen.
3) Han underdriver vel betydningen af hvordan man træner. "I nogle tilfælde..." Det har jo altid betydning!
Glæder mig til at følge med og håber på yderligere forskning i fremtiden. Indtil da må man lytte til sin fornuft. Jeg vil i hvert fald fortsat lade mig teste i Kaiser Sport når jeg skal have et par nye sko...
Fra Paulo Jensen:
SvarSlet"Der er selvfølgelig mange ting man ikke kan gå ind at måle på samtidigt… Sådan er det med videnskab! Men forsøget viser meget tydeligt, at det er fuldstændigt irrelevant hvilken sko du benytter dig af, når du løber. Jeg kan godt se, at den måde du træner på, har stor betydning for skadesrisikoen. Men det er en helt anden problematik… Og den er formentlig meget mere kompliceret!
Jeg synes også det sjovt at tænke på, at så mange løbeeksperter fra diverse løbebutikker går i spåner over artiklen… Den rådgivning de giver ude deres butikker bunder grundlæggende i erfaringer og en kultur der er skabt omkring det at løbe i den ”rigtige” sko… Det gør vel ikke noget med lidt videnskabelig belæg for det man siger!"
Det er en rigtig spændende debat den pågældende læge fra 'Ugeskrift for læger' har startet. Der er blevet solgt mange løbesko for flere millioner med en metode, der egentlig ikke er testet. Metoden fra de videnskabelige undersøgelser er ifølge Kaiser ikke de samme som dem, der bliver foretaget hos Kaiser Sport eller Marathon Sport. Derfor kan man ikke bruge undersøgelsen til særlig meget. Jeg har ikke selv kunne få fremskaffet artiklen. Dog har det givet en øjenåbner for, hvad der egentlig foregår i en løbeforretning. Er der videnskabelig belæg for brug af løbestilsanalyse, når man køber løbesko eller kan man rent faktisk vælge den sko man synes passer bedst til foden uden at tænke på biomekanik? Så vidt jeg er orienteret, findes der ikke undersøgelser der underbygger løbestilsanalysen ved skokøb for dermed at forebygge løbeskader. I sundhedsverdenen, hvor jeg kommer fra (stud.med), vil der under ingen omstændigheder blive indført nogen som helst analyser eller undersøgelser af patienter uden en videnskabelig evidens for at analysen/undersøgelsen er i orden. Jeg har selv solgt løbesko og lavet løbestilsanalyser og kan godt rationere mig frem til, at det virker fornuftigt rent biomekanisk. ...men tænk nu, hvis det ikke passer i virkeligheden og analysen er meningsløst og ligegyldig. Er dette tilfældet bliver forbrugeren/løberen snydt og tror han/hun får særbehandling i specialløbeforretning i forhold til en almindelig sportsforretning.
SvarSletHåber der kommer flere videnskabelige undersøgelser i fremtiden, der kan be-/afkræfte løbestilsanalysen som en vigtig faktor i forebyggelse af løbeskader.
Kommentar fra Mikkel Kleis:
SvarSlet"Jeg er enig med Jakob i, at den rette progression i træningen er den absolut vigtigste faktor, når man skal undgå skader. Derudover er jeg enig i artiklens præmis om, at det er vigtigere at mærke efter, om skoene er behagelige at løbe i, frem for tro, at man på baggrund af en løbeskos "specifikationer" kan finde løbesko, som passer til lige præcis ens egen løbestil. Derimod synes jeg, at Jakob Scheldes anbefaling: " Nu anbefaler vi i stedet, at du bare beholder skoene, indtil de falder fra hinanden" er lige lovlig firkantet. Hvis man, som de fleste mennesker, lander lidt skævt på fødderne, slider man jo langsomt sine sko mere og mere skæve, hvorved belastningen på kroppen også efterhånden bliver mere skæv. Selvom jeg har mange tusinde kilometer i mine ben og ikke har haft en decideret løbeskade i ca. 10 år, kan jeg godt få en ømhed på ydersiden af læggen og knæet, hvis jeg løber en længere tur i et par meget slidte sko. Men selvfølgelig kan man ikke sige, at man skal skifte løbesko efter 1.000 km. el. lign., da det er meget individuelt."
Rolf Knudsen skriver:
SvarSlet" Bare fordi der ikke er evidens for en metode, kan metoden godt være korrekt. Jeg ved godt, at empiri ikke har høj status på medicinstudiet, men fakta er, at de mest rutinerede medarbejdere i løbespecialforretningerne, har en utroligt stor erfaring, som ofte er mere brugbar end det man lærer på medicinstudiet. I Kaisersport var et par af medarbejderne med på et symposium, som Henning Langberg afholdt om emnet, og han havde været meget imponeret over deres viden om emnet, selv om deres erfaring var lavpraktisk. Jeg har ydermere selv som medarbejder været ude for adskillige kunder, som havde fået forkerte og dårlige råd af deres læger, og det var både almenpraktiserende og speciallæger. Hvad Jacob Schelde skulle have gjort var, at opsøge specialforretningerne og finde ud af, hvad deres metode var. Dernæst kunne han have dannet sig nogle konklusioner. Nu står han bare tilbage som en, der har forsøgt at skaffe sig nogle midler til et forskningsprojekt, ved at nedgøre en branche han ikke aner det fjerneste om."
Jeg tror ikke Jacob Schelde har til hensigt at rakke nogen ned... Tværtimod, hans undersøgelse kan måske være med til at styrke og supplere den viden de ansatte måtte have ude i løbebutikkerne. Og fordi undersøgelsen ikke bekræfter den viden og erfaring løbebutikkerne hidtil har trukket på, har den stadig stor videnskabelig værdi! Du kan bare se hvad den har sat i gang af debat.
SvarSlet